ВВЕДЕНИЕ 3

1. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ 8

1.1. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ 8

1.2. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 1917-1996ГГ 13

1.3. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ КАК АЛЬТЕРНАТИВА СМЕРТНОЙ КАЗНИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И НРАВСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ И ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ 29

2.1. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. 29

2.2. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 37

3. ПРОБЛЕМЫ ОТМЕНЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44

3.1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ 44

3.2. МОРАТОРИЙ НА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ 47

3.3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 55

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 75

История современных цивилизаций вряд ли знает аналог столь неодно-значного отношения к оценке уголовно-правовых, политических и социально-психологических проблем, какой является смертная казнь. И, не боясь оши-биться, можно говорить о том, что проблема смертной казни вряд ли получит однозначное разрешение в ближайшее время. Это связано с тем, что смертная казнь как вид наказания оценивается не только в рамках юриспруденции, но и уголовной политики, философии, социологии, психологии, а, в конечном итоге, на уровне общественного сознания. Достаточно упомянуть лишь некоторых из вошедших в российскую и мировую элиту не только из юриспруденции, но и культуры; это Бердяев Н.А., Боборукин П.Д., Гернет М.Н., Кистяковский А.Ф., Короленко В.Г., Кропоткин П.А., Набоков В.Д., Пионтковский А.А. (отец), Спасович В.Д., Таганцев Н.С., Толстой Л.Н., Фойницкий И.Я. и др.

В наше время этому вопросу также уделяется достаточно внимания мно-гими известными учеными-правоведами.

Проблема смертной казни изначально рассматривалась с диаметрально противоположных позиций - "за" и "против". Еще до нашей эры данный вопрос дискутировался на уровне развития демократии Древней Греции и ассоцииру-ется с именем Диодота, оспаривавшего эффективность предупредительного воздействия смертной казни с позиций ее устрашающего воздействия .

Общеизвестно отношение к смертной казни в средневековой Европе с ее изощренностью форм и методов исполнения. Тем значимее являются первые попытки поставить под сомнение целесообразность ее применения. И тем более справедливо отдать должное выдающемуся итальянскому гуманисту и просве-тителю XVIII в. Ч.Беккариа, который в трактате 1764 г. "О преступлениях и на-казаниях", выражая требования нарождавшейся буржуазии в борьбе с феода-лизмом, высказался за отмену смертной казни. Поставив вопросы: "является ли смертная казнь действительно полезной и справедливой в хорошо устроенном правлении" и "что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми", он обосновывает вывод о том, что в цивилизованном государстве при господ-стве законов нет необходимости в применении смертной казни . Это особенно важно, поскольку среди известных просветителей XVIII в. было характерно ли-бо позитивное отношение к смертной казни (Вольтер), либо нейтрально-умеренное (Монтескье, Руссо).

Переходя к рассмотрению проблемы смертной казни в истории России, следует сделать одно общее замечание. Истоки ее происхождения в качестве вида наказания можно проследить на примере принципа талиона - воздаяние лицу, совершившему преступное деяние, путем причинения ему вреда, тожде-ственного тому, который он причинил. Кратко это выражается в известной формуле "око за око, зуб за зуб" и обычно связывается с законами вавилонского царя Хаммурапи. И хотя в дальнейшем принцип талиона во многом был вытес-нен уплатой пени в пользу потерпевшего, основы отношения к смертной казни как адекватному возмездию за содеянное, очевидны. Наиболее явно это прояв-ляется в обычае кровной мести, дошедшем из глубины веков и сохранившемся в ряде религиозных законов до настоящего времени.

В настоящее время существуют три теоретических позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного нака-зания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступ-ника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокраще-ние применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения доста-точно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к пробле-ме смертной казни представляется тяжелым. Если подой

41. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 5. Преступления против обще-ственной безопасности и общественного порядка / Под ред. проф. А.И. Ко-робеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004.

42. Селивестов В., Шмаров И. Правовое регулирование исполнения наказаний в виде лишения свободы и смертной казни // Российская юстиция, 1997, N 5

43. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследова-ние. / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. С.П. Щербы. - М.: ООО Изд-во "Юрлитинформ", 2003.

44. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция, N 4, апрель 2001 г.

45. Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 2003.

46. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб., 1992.

47. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994.

48. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ООО "ВИТРЭМ", 2004.

49. Человек и тюрьма. Сб. информационных материалов / Сост. В.Абрамкин. М., 1998.

50. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России // Смертная казнь: за и про-тив / Под ред. С.Г.Келиной. М., 1989.

51. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. 1976. N 1.

Примечаний нет.